Bruits de bottes en Corée du Nord : doit-on s'inquiéter ?

Bonjour à tous !

Alors qu'en France la question se pose autour du budget de la Défense pour le quinquennat 2014-2019, le monde regarde avec circonspection le jeune Kim Jong-un jouer au généralissime en Corée du Nord. 

Rappelons que la péninsule coréenne est divisée en deux depuis 1953 et la fin de la Guerre de Corée. La Corée du Nord de Kim Il-Sung avait alors choisi la voix du communisme de sa grande soeur chinoise, alors dirigée par Mao. La Corée du Sud, quant à elle, s'était tournée vers l'Occident et l'Oncle Sam. Les deux pays sont séparés par une zone démilitarisée...surveillée par 1 million de soldats !!!

La Corée du Nord est dirigée selon la doctrine du Juche, qui prône une société sans classes, reposant sur l'indépendance politique, l'auto-suffisance économique et l'autonomie militaire. Evidemment, cela s'est rapidement transformé en une cruelle autocratie où la plupart des Nords-Coréens meurent de faim et où seuls l'armée et les dignitaires du Parti vivent décemment.

Depuis que Kim Jong-un a succédé à son père, Kim Jong-Il, en fin dernière, celui-ci cherche à imposer son autorité. En effet, son jeune âge et le fait d'avoir passé une bonne partie de son enfance à l'étranger suscitent la méfiance de la part des têtes pensantes du pays.

Le hasard étant ce qu'il est, la Corée du Sud a changé de dirigeant il y a quelques semaines avec l'arrivée de sa nouvelle présidente, Park Geun-hye. Ajoutons à cela la réélection d'Obama et voilà l'occasion rêvée pour le dictateur en herbe de faire des effets de manche et de rouler des mécaniques. Le téléphone rouge entre Pyongyang et Séoul a été coupé, le peuple a été prié de venir manifester contre "l'impérialisme américain", et le moindre prétexte suffit à faire monter la tension d'un cran. 

La question est de savoir si les Nord-Coréens passeront à l'action. Et, fort heureusement, le doute est permis. D'abord parce que la Russie, qui a toujours son mot à dire dans la région, est contre. Ensuite parce que la Chine a déjà assez à faire avec le Japon concernant les Îles Shenkaku et que l'Empire du Milieu traînera sûrement des pieds pour aider son petit et remuant voisin. En outre, il semble que le pays soit en manque de missiles de croisière intercontinentaux : dans ces conditions, frapper Guam ou Hawaii pour mettre à mal les positions américaines dans la région, comme cela est évoqué à Pyongyang, paraît technologiquement improbable. Toutefois, les missiles balistiques Scud stockés au Nord du 38e parallèle ont de quoi faire souffrir les Japonais, eux aussi régulièrement dans le viseur de cette monarchie stalinienne. 

Enfin, il reste deux raisons essentielles pour lesquelles il y a peu de chances de voir la situation dégénérer : la première, c'est que si Kim est doté d'un minimum de bon sens, il sait qu'emmener son pays à la guerre équivaudrait à un suicide. Car il n'a aucun espoir de gagner, quand bien même il disposerait de l'arme nucléaire. Et la seconde, c'est qu'il risquerait de voir ses soldats, souvent mal nourris et sûrement peu ou pas payés, faire défection, le ridiculisant aux yeux du monde entier. Impensable pour ce genre d'homme à l'ego sur-dimensionné. Mais cela aurait le mérite, au moins, d'éviter un bain de sang.

Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Kim est un facteur X. Comme son père et son grand-père avant lui. Ce n'est pas la première fois, depuis 60 ans, que la tension s'accroît d'un coup entre le Nord et le Sud de la Péninsule coréenne. Il se pourrait, malheureusement, qu'un jour cela soit la fois de trop. Il n'y a donc plus qu'à espérer que Kim garde la tête froide. Même si, paradoxalement, cela maintient de facto son peuple dans la misère et le dénuement...

La Justice française en panne sèche

Crédits Photo : Guillaume Paumier/Wikipédia

Bonjour à tous !

Dans le cadre tendu d'une nouvelle Manif' pour tous qui semble avoir conduit à des dérapages (la presse s'en fait l'écho, mais à chaud il est difficile d'avoir une analyse objective du fait), il me paraît plus que temps d'évaluer Christiane Taubira. Car c'est elle qui mène cette réforme tambour battant et, à travers elle, c'est tout le Ministère de la Justice qui mérite qu'on s'attarde sur son travail depuis le changement de majorité. Et le bilan n'est guère brillant.

En premier lieu, et je passerai vite dessus car tel n'est pas le but de ce post, Mme Taubira conduit cette réforme anti-républicaine qu'est le mariage pour tous, en confondant la Loi, le Droit, avec les libertés individuelles. Ce qui est dangereux et pousse à toutes les dérives. En outre, en adoptant cette fameuse circulaire demandant aux juges compétents de se montrer magnanimes envers les enfants nés d'une GPA que leurs commanditaires (comment les appeler "parents" en ce cas ?) souhaitent rapatrier de l'étranger, elle a clairement indiqué à ses détracteurs que nous n'en resterions pas là. A l'instar de sa collègue, Mme Guigou, qui avait effrontément menti lors du débat sur le PACS à l'Assemblée en promettant qu'on n'irait jamais jusqu'au mariage gay, elle tente également de prendre les Français pour des abrutis : "Vous verrez, la PMA et la GPA, ça ne se fera jamais, vous n'avez rien à craindre." Pour le moment. Et dans 10, 15 ou 20 ans, on rouvrira le dossier. Parce que le sacrosaint Progrès l'exigera. Encore un concept qui a bon dos, au passage. On connaîtra enfin le prix d'un être humain. Personnellement, ça me fait froid dans le dos. Mais il semble que je sois l'un des rares à m'en offusquer...

En deuxième lieu, le budget du ministère n'a pas connu d'augmentation significative. Si bien que les juges d'instruction, qui constituent le noeud du système judiciaire français, sont toujours autant débordés. Surtout lorsqu'ils se prennent pour des stars médiatiques. Les intéressés se reconnaîtront. Les procédures judiciaires ne sont donc pas prêt de raccourcir, et c'est bien dommage pour les administrés qui en sont les premières victimes. Notons, pour être juste, que ce n'est que la continuité d'une politique qui s'exerce malheureusement en France depuis des décennies. La Justice a beau être une manifestation régalienne primordiale, elle est traitée misérablement. Et ce n'est pas l'état de nos prisons qui risque de s'arranger, continuant de maintenir certains établissements pénitentiaires dans des états de délabrement avancé. 

En troisième lieu, Mme Taubira paraît être "victime" d'une crise aigüe de mégalomanie. Il semble qu'avoir déclamé quelques mauvais vers à l'Assemblée Nationale lui ait donné des ailes au point qu'elle n'occupe que rarement son bureau de la Place Vendôme. Excédés, nombreux sont ses collaborateurs à faire leurs cartons tant l'ambiance de travail est délétère. Jusqu'à son directeur de cabinet, M. Vigouroux. Et, chose amusante, il semble que sa remplaçante soit une farouche opposante à l'homoparentalité. En 1996, alors Conseillère d'Etat, elle avait soutenu une décision judiciaire refusant le droit d'adopter à un homme homosexuel, invoquant, dans un texte très bien argumenté, le principe de précaution et le droit de l'enfant. Voilà qui promet des heures délicieuses entre les deux femmes. J'aimerais être une petite souris pour les entendre se lancer des insanités au visage.

Enfin, en quatrième lieu, c'est sans doute le point le plus important qu'il convient d'évoquer ici. Mme Taubira entend clairement vider les prisons. Nicolas Sarkozy avait déjà commencé en rendant systématique la non-exécution des peines de prison inférieures à 2 ans. Mme Taubira entend continuer de plus belle. Fin des peines planchers, fin des périodes de rétention de sûreté pour les prisonniers ayant purgé leur peine mais représentant malgré tout une vraie menace pour la société (cas des prédateurs sexuels notamment), multiplication du bracelet électronique, etc. L'argument tient en une phrase : la prison est une école du crime qui fabrique des délinquants, criminels et récidivistes. Sauf que c'est faux ! Les prisonniers condamnés le sont pour de bonnes raisons. Lorsqu'ils sont incarcérés, ils sont DEJA délinquants ou criminels. La prison ne peut pas les transformer en ce qu'ils sont déjà. Un délinquant, ou un criminel, va en prison car la société l'a reconnu responsable des faits qui lui sont reprochés. Il doit donc être extrait de cette communauté qu'il a mise en souffrance. Ce n'est pas de l'idéologie, mais de la logique. La Nation, la République, n'a pas à payer ou à s'inquiéter du futur de ses prisonniers. Elle doit se contenter de leur fournir un endroit et des conditions décents où purger la peine déterminée et les maintenir à l'écart du reste des citoyens. Point. Or, aujourd'hui beaucoup trop de condamnés n'effectuent plus la totalité de leur incarcération, à cause de remises de peine bien souvent trop généreuses notamment, et d'un certain laxisme dû à un angélisme béat. On a renversé les rôles : désormais, ce sont les coupables qui sont victimes : on les rejette, on les stigmatise. Pauvres d'eux. Un comble, vous en conviendrez ! Pour éviter de fabriquer des récidivistes, prenons enfin des vraies mesures : une perpétuité réelle pour les crimes les plus graves (dont les victimes seraient les mineurs et les forces de l'ordre), faisons exécuter réellement les peines et rendons les libérations conditionnelles réellement exceptionnelles. Ce n'est pas un hasard si La France, orange mécanique de Laurent Obertone connaît un réel succès : certes, son auteur commet quelques erreurs et quelques raccourcis, mais les faits sont là. Les gens ont peur, le sentiment d'insécurité grandit et l'un des premiers rôles de l'Etat est de garantir la sécurité de ses citoyens. Manuel Valls semble l'avoir compris. Il serait temps que Mme Taubira ouvre enfin les yeux, plutôt que de se chamailler avec lui. Car les associations de victimes sont scandalisées. A raison. Et elles, elles n'ont rien demandé à personne...

Vie privée....vie publique ?

Bonjour à tous !

Alors que le 24 Mars s'apprête à défiler un nouveau cortège de protestataires au "mariage pour tous", il m'est venu à l'esprit que quelque chose, en ce bas-monde, avait changé. Rien de très liturgique, que les plus laïcards d'entre vous soient rassurés, simplement une réflexion profonde qui prend toujours plus sens à mesure que le "progrès" sociétal avance.

Que constatons-nous ? Libérés par Mai 68 et le mouvement hippie des années 70, les moeurs, que l'on tenait jusqu'à présent cachées et secrètes, se sont soudainement emparées de l'espace public. Hier ce furent les femmes. Nombre de leurs revendications étaient légitimes, notamment le recours à la contraception. Et puis on a cru que ça allait s'arrêter là, car la Guerre Froide était toujours prégnante, parce que la figure paternelle du Général de Gaulle s'était évaporée laissant place au consensuel Pompidou et au libéral Giscard avant que la Gauche ne reprenne la main en 1981. Et c'est là que l'erreur fut commise. Celle de croire que le champ des revendications particulières était retournée pour de bon dans la sphère privée. Cette erreur commise s'explique simplement par deux raisons : premièrement, la forte désillusion du mitterrandisme qui laissa les classes populaires sur le carreau et, deuxièmement, la chute du Mur de Berlin qui, couplée à la construction effrénée d'une Europe toujours plus libérale, allait effacer rapidement les frontières. Conséquence inévitable, 20 ans après : le capitalisme sauvage règne en maître, plus encore depuis la crise de 2008, et l'esprit, l'âme des nations, s'est évaporé car il a été imposé avec force par des instances supranationales regroupant un parterre de technocrates non-élus. Celles-ci ont imposé une norme : les pays fréquentables étaient ceux qui se montraient tolérants (pour ne pas dire laxistes) en terme d'immigration, favorisaient la cohabitation d'individus n'ayant rien en commun (induisant par là une corollaire inévitable, le communautarisme) et bien sûr, pratiquaient une économie de marché libérale où le travailleur était la variable d'ajustement au nom de l'équilibre budgétaire. New York a la main concernant les "Droits de l'Homme" et la politique d'ingérence qui va avec, tandis que Bruxelles donne le La en économie : application stricte des principes de la concurrence, absence du principe de précaution, monnaie forte qui condamne les pays besogneux de l'Europe du Sud au profit des retraités toujours plus nombreux Outre-Rhin et tutti quanti. 

Dans ce monde où l'anomie dirige, malheureusement, les rapports humains, et où les individus se côtoient sans jamais plus se parler, où la notion de solidarité à l'échelle du groupe (ce que Durkheim aurait appelé la solidarité mécanique) a disparu, l'Homme recrée des communautés pour tenter de survivre face à une individualisation forcée. C'est ainsi qu'apparaissent les nouvelles revendications dans le domaine des moeurs, aidées par des médias complaisants qui n'hésitent jamais, du fait de l'inculture crasse de la plupart des journalistes qui rabâchent des principes sans même les comprendre (regardez donc les chroniqueurs de Canal + pour vous en rendre compte !), à jouer le rôle de Robin des Bois de causes qu'ils estiment déterminantes pour l'avenir de notre pays. Avec un argument supposé faire mouche à chaque fois et faire passer le Français moyen pour un immonde plouc réac' : "Je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas en France, ça existe déjà dans d'autres pays". Et de nous citer la litanie (très courte) des pays soi-disants plus progressistes que nous : le Canada, les pays scandinaves et, selon les cas, l'Espagne, l'Allemagne, le Bénélux ou certains pays des USA. Autrement dit, quand on y regarde de près : le Canada est un pays qui ferait mieux de s'occuper des minorités indiennes autochtones opprimées ; les USA ont quand même un génocide sur les bras et puis c'est un pays fédéral où habiter le Kansas et habiter la Cité des Anges, c'est comme habiter deux pays différents ; les pays scandinaves, comme je l'ai déjà expliqué précédemment, émasculent consciencieusement leur population masculine ; l'Espagne est un pays ruiné qui continue de flamber envers et contre tout ; enfin le Bénélux et l'Allemagne sont les deux affameurs de l'Europe. Demandez donc aux Irlandais, aux Portugais, aux Espagnols, aux Italiens, aux Grecs et maintenant aux Chypriotes ce qu'ils en pensent ! 

Autant de pays qui feraient mieux de se regarder dans une glace avant de nous faire la leçon. Car quel est l'avenir ? Le pays s'écroule, n'a plus aucun avenir économique ni aucune perspective d'emploi pour ses jeunes, mais on s'en fout parce que les homos pourront se marier ? Vraiment ? Est-ce là la seule et ultime alternative que nous ayons trouvé ? Et la France, qui fut pendant des siècles un formidable générateur d'idées nouvelles, de grandes avancées, se retrouverait contrainte de suivre le train imposé par des pays qui, il y a encore deux siècles, la regardaient avec crainte et respect ?

La question essentielle à se poser est finalement la suivante : nous, Français, sommes-nous coupables d'amnésie ? Je m'explique : toute personne raisonnée, surtout dans l'Hexagone, devrait garder à l'esprit que la religion et la sexualité relèvent strictement du privé. En matière de religion, les guerres civiles qui ont ravagé le pays, surtout au XVIe siècle, sont là pour nous rappeler quotidiennement que la Loi de 1905 est une bénédiction. Et donc qu'il n'y a, par exemple, aucune raison de s'émouvoir de la suppression d'un menu sans porc dans une cantine en Gironde : la France est un pays laïque où les revendications des lobbies religieux n'ont aucune valeur. Qui plus est, l'Histoire de notre pays se définit notoirement par nos racines judéo-chrétiennes. Car, contrairement à l'Espagne notamment, qui a subi l'occupation arabe jusqu'en 1492, l'islam n'a eu aucune incidence sur la constitution de notre identité. De même les mosquées devraient être financées par des fonds privés avec l'aval de la Place Bauveau, pour éviter l'argent en provenance de l'étranger. 

Quant aux revendications homosexuelles, et dans la logique de ma démonstration, elles sont donc déplacées et anti-républicaines : nul ne doit savoir comment tout un chacun régit sa vie sexuelle. Que l'on soit homo ou hétéro ne regarde que nous. Mais force est de constater, malheureusement, que nous vivons désormais dans une société où le voyeurisme est la règle. Un profil Facebook a du succès quand on y étale le plus possible sa vie privée, les émissions de télé-réalité ont un succès qui ne se dément pas et les torchons de la presse people ont la belle vie. D'espace public, il n'y a plus tant la confusion avec l'espace privé s'accroît. On en vient à oublier de se conformer aux lois et aux institutions de la République, dont le mariage fait partie. Car, contrairement à ce qu'en pense le lobby gay, les homos sont traités de manière égalitaire : tout individu a le droit de se marier. Avec une personne de l'autre sexe. Une lecture attentive de la Déclaration des Droits de l'Homme devrait rendre sa lucidité à chacun dans un débat qui a trop duré et qui est devenu bien trop passionnel. 

Il est temps que la France retrouve les valeurs qui la fondent. Notre pays est le fruit d'une lente construction qui s'opère depuis Alésia, il y a de cela 2065 ans. Il serait dommage de tout voir disparaître. Car on sait ce que l'on perd, mais on ne sait jamais ce que l'on gagne...

Habemus Papam Franciscum

Crédits Photo : Reuters

Bonjour à tous !

Ad majorem Dei gloriam (1) : telle pourrait être la devise du nouveau Pape, François, puisque issu de la Societas Jesu, l'Ordre des Jésuites. Jorge Maria Bergoglio est le premier pape du genre. Il est également le premier pape des Amériques et le premier pape non européen, au sens moderne du terme, depuis Grégoire III (dont le pontificat se déroula entre 731 et 741). 

Nouvel état-civil, parcours atypique, origine exotique : avant même de faire connaître ses premières mesures ainsi que l'orientation générale de son pontificat, le nouvel évêque de Rome est assuré d'entrer dans l'Histoire. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ses confrères du Sacré Collège ont frappé fort en cherchant un symbole, un homme qui pourrait relancer l'intérêt autour du catholicisme. Il n'était pas le favori de ce scrutin (Odilo Scherer, Angelo Scola, Peter Turkson, Luis Tagle ou encore Marc Ouellet avaient les préférences des bookmakers) mais il a su déjouer les pronostics en s'appuyant sur le précédent conclave de 2005 où, vraisemblablement, il avait été le plus sérieux rival de Joseph Ratzinger. 

Le premier point à expliquer, c'est ce que sa formation de jésuite a de spécifique. Cet ordre particulier est sans doute le plus exigeant pour ses membres : 2 ans de noviciat (au lieu d'une année dans les autres ordres) et 10 ans d'études en philosophie, sciences et théologie, entrecoupées de 5 années de professorat. La discipline et la hiérarchie y sont des plus rigoureuses. C'est un ordre prédicateur qui entend supprimer autant que possible les intermédiaires entre les croyants et Rome afin de rendre la religion accessible à tous. Cela s'est traduit concrètement dans la vie quotidienne de l'archevêque de Buenos Aires par sa volonté d'être toujours proche des plus démunis et une volonté d'ordinaire : il a refusé son domaine épiscopal pour un petit appartement près de sa cathédrale et n'hésitait pas à prendre le métro. En résumé, son règne pourrait être celui d'un retour à la simplicité évangélique dans l'Eglise avec la mise au pas de la Curie (le gouvernement du Vatican) et un exil des affaires prononcé à l'encontre de tous ceux qui auront porté atteinte à l'image du catholicisme (on pense aux pédophiles et à tous ceux qui concourent à blanchir de l'argent sale).

Les chantiers qui attendent le Pape François sont immenses : il doit redorer l'image de sa paroisse. Les moqueurs et les grincheux mentionneront notamment les agressions sur les mineurs. Rappelons que cela existe aussi chez les imams et les rabbins. Alors les progressistes qui réclament l'ordonnancement des femmes et, a fortiori, le mariage des prêtes pour mettre fin à ces crimes en seront pour leurs frais. Les curés ne sont finalement que le reflet des hommes, avec leurs qualités et leurs défauts, leurs exploits et leurs horreurs. D'ailleurs, en parlant de progressisme, inutile d'attendre du nouveau Pontife qu'il se montre libéral sur le préservatif, le mariage homosexuel et j'en passe : il est nécessairement le gardien d'un dogme qui a pour but de protéger les Hommes des aléas de la société temporelle : l'Eglise reste, les modes passent. Et aujourd'hui, ces aléas sont la mondialisation, la marchandisation croissante de l'humain et le libéralisme sauvage. Après tout, même ces débauchés de Borgia ont maintenu une rigueur dans la pratique catholique. Cela ne changera pas aujourd'hui. François s'est même violemment pris le bec avec la présidente de son pays natal, Christina Kirchner, à propos du mariage gay. En revanche, soucieux du devenir des plus pauvres et des plus fragiles, il s'est montré favorable au baptême des femmes célibataires et des enfants nés hors-mariage.

Cependant, par honnêteté, il convient de faire état des reproches qui sont faits au successeur de Saint Pierre concernant son rôle supposé en faveur du pouvoir lors de la dictature militaire au pays de Maradona (1976-83). Des témoins apparaissent comme par magie, parlant de documents, de preuves irréfutables, pour établir que Jorge Bergoglio a autorisé l'arrestation de prêtres opposés au régime ainsi qu'à l'enlèvement de centaines de bébés. Soit. Mais on peut légitimement s'interroger sur la validité de ces preuves. Pourquoi ne sortent-elles que maintenant ? Pourquoi Bergoglio n'a-t-il jamais été inquiété par la justice de son pays, ni par la justice de la communauté internationale, toujours prompte à mettre son nez dans des affaires qui ne la regardent pas ? Une fois encore, en France en particulier, on oublie un peu trop souvent l'un des principes fondateurs de notre République : la présomption d'innocence. Puisque le nouveau Pape n'a jamais été mis en examen, arrêté ou condamné, il est innocent des faits qui lui sont reprochés. Point. Mais bon, vous me direz, les Français ont la nouvelle manie de soigneusement défaire tous les acquis républicains pour lesquels nombre de nos ancêtres furent massacrés. Un peu comme Pénélope. En moins sexy...

Pour conclure, évoquons un bref état des lieux de la catholicité dans le monde : l'Asie, l'Amérique et l'Afrique sont les moteurs de la chrétienté moderne. Un prélat issu de l'un de ces continents est donc chose normale. D'aucuns regretteront que le Pape ne soit pas africain : le problème, c'est que la confrontation avec l'Islam est forte sur ce continent, et que le pays qui aurait fourni un pape aurait risqué de basculer dans la guerre civile, notamment au Nigéria. D'autres regretteront, de même, qu'il ne soit pas asiatique : là encore, la prégnance d'un fort contrepoids, la Chine en l'occurrence, ne rend pas la chose aisée. La logique s'est donc tournée vers le Nouveau Monde. Tandis que l'Europe connait un recul constant parmi les croyants du Second Testament. Pourquoi ? Sans doute parce que notre terre de Cocagne nous a détournés d'un besoin constant en l'espoir que pouvait représenter la Bible. Et que notre contrée qui a vu naître tant de philosophes a tellement remis en question la pertinence des Ecritures que les Européens ont fini par s'en lasser. Enfin, les guerres de religion qui ont si souvent émaillé la Renaissance ont achevé de nous rendre sceptiques vis-à-vis d'une pratique abstraite qui exige de croire en quelque chose que l'on ne peut prouver. Logique. Imparable même. Est-ce une bonne chose ? Nul ne saurait le dire...

(1) : Pour la plus grande gloire de Dieu

Quand les féministes perdent le sens commun

Militantes du mouvement Women Can Be Priests, Place St Pierre à Rome

Crédits Photo : Euronews

Bonjour à tous !

Alors que le Conclave a solennellement débuté aujourd'hui, il y a forcément des voix qui s'élèvent pour se faire remarquer : des athées qui dédaignent l'Eglise pour mieux s'ingérer dans ses affaires en réclamant un Pape "réformiste", des chansonniers pour tirer la moëlle humoristique de cette situation et...des femmes qui souhaitent, alors qu'elles sont catholiques pratiquantes - et donc supposées avoir intégré toutes les subtilités du Premier et du Second Testaments - voir l'une d'entre elles élue Pape. Ou Papesse. Car la seule façon que l'on a trouvé pour enrichir le vocabulaire français est de féminiser et/ou d'angliciser tous les termes possibles et imaginables. Il n'est pas venu à l'esprit de ses femmes, pourtant, que si Dieu (si il existe) a demandé aux hommes de le servir, c'est parce qu'il avait moins confiance en eux. Et que la raison pour laquelle c'est aux hommes qu'on demande tant de sacrifices (renoncement à fonder une famille, notamment), c'est pour les contrôler, les tenir en laisse pour éviter qu'ils ne s'éparpillent et ne commettent des actes répréhensibles. C'est le problème de nos sociétés d'aujourd'hui : à force de voir des injustices partout, on ne se pose plus la question de savoir pourquoi les faits existent depuis tant d'années, de décennies, de siècles. On veut le progrès, peu importe comment mais on l'exige. Alors que la Première Guerre Mondiale aurait dû interpeller sur les limites de ce progrès quand on s'est aperçu que toutes les merveilleuses inventions de la Révolution Industrielle pouvaient très facilement transformer un conflit en charnier.

Cette forme de féminisme n'est pas la seule à se manifester à tort et à travers : en Suède, dans certains comtés du pays, on demande aux hommes d'uriner assis (véridique) pour de soi-disants raisons d'hygiène. Bizarrement, en France, les femmes qui utilisent les toilettes publiques le font plutôt en rechignant tant l'hygiène y est incertaine. Et pour cause : poser son séant sur un siège qui en a vu passer tant d'autres dans la journée, même avec la meilleure Javel du monde, ce n'est pas très sain. Mais la Suède ne compte pas en rester là dans ses bêtises féministes : un couple a ainsi élevé son enfant sans lui révéler son sexe. Il n'a même pas de prénom ! Et je ne parle pas des institutions de puériculture, les crèches ou les écoles, où l'on oblige les enfants à faire des occupations unisexes. Le résultat de cette politique désastreuse ? La Suède est le pays d'Europe où le taux de suicide des hommes est le plus élevé d'Europe ! A force d'avoir émasculé ses vikings, le royaume scandinave les a condamnés à dépérir.

En France, l'arrivée au pouvoir de la Gauche et la nomination de Najat Vallaud-Belkacem au Ministère de l'Egalitarisme (sa véritable dénomination) a clairement laissé une ouverture pour les féministes extrémistes. On les a vues fourbir leurs armes dans le "débat" (comprendre : monologue) sur le "mariage pour tous", et elles ont remis ça en blasphémant Notre-Dame de Paris quand Benoît XVI a annoncé son retrait de la fonction papale. Les Femen, puisqu'il s'agit d'elles, entendent montrer à la France qu'avec des seins nus on peut tourner les hommes en ridicule en leur faisant prendre conscience de l'odieuse audace d'être ce qu'ils sont. C'est-à-dire...des hommes. Ces furies venues d'Europe de l'Est qui ne possèdent aucune mesure, aucun respect, ni aucun sens des valeurs morales, sans parler de la décence la plus élémentaire, entendent forcer les hommes à s'excuser de ce qu'ils sont. Le torchon de Marcela Iacub est finalement venue parachever cette "oeuvre" qui a pour finalité de démontrer que l'homme doit se retirer et laisser le pouvoir aux femmes. Pour en faire quoi ? On ne sait pas. Mais elles le veulent. Du moins certaines d'entre elles. Le tout appuyé par la très discutable et discutée théorie du genre qui prétend nous enseigner que le sexe est un construit socio-culturel, un habitus comme dirait Bourdieu, et non une donnée biologique. Autrement dit, on ne conteste pas qu'untel soit brun, qu'unetelle ait les yeux bleus... Par contre on conteste la réalité de ses organes génitaux. Amusant. Et stupide. Mais il est difficile de faire entendre raison à ses totalitaires. Pourtant, des examens scientifiques révèlent que la conscience du sexe existe déjà chez le foetus : ceux de sexe masculin peuvent avoir des érections spontanées tandis qu'à la naissance, les bébés de sexe féminin ont tendance à se taire pour prêter attention aux pleurs d'autres nourrissons. Chassez le naturel il revient au galop !

Car ce qu'il serait bon d'expliquer, c'est qu'être un homme n'est pas qu'une somme de privilèges tandis qu'être une femme ne serait qu'une somme de corvées et de choses négatives : chaque sexe a sa fonction à tenir dans le bon fonctionnement de la société, chaque position a ses avantages et ses inconvénients. Etre un homme signifie travailler durement, parfois jusqu'à l'apparition d'un conflit (l'Histoire nous enseigne que ledit conflit est le plus souvent sanglant, des Jacqueries à Mai 68 en passant par la révolte des Canuts), devoir prendre et assumer des responsabilités et, surtout, être prêt à mourir au combat pour défendre sa patrie, sa famille, ses biens. En quoi cela constitue une position avantageuse ? En quoi est-ce un haut fait, une gloire, que de devoir s'éloigner des siens, ne pas pouvoir voir grandir ses enfants parce que le devoir appelle l'homme en dehors du domicile ? Si les femmes veulent la place de l'homme, qu'elles la prennent. Mais dans sa globalité. Toutefois, il serait injuste d'oublier que l'homme a pu, trop souvent, surestimer sa valeur et abuser d'une position qu'il jugeait dominante. Les nombreuses dérives, qui en découlent encore, sont certainement à l'origine de ce retour de manivelle. Un grand débat serein est plus que souhaitable. La société d'aujourd'hui semble pourtant privilégier l'affrontement et la violence, pour marquer les esprits. Dommage...

Profs : la grogne monte

AFP - Jacques Demarthon

Bonjour à tous !

Les sujets de mécontentement sont nombreux en France ces derniers mois. Mais un sujet plus qu'un autre cristallise l'attention. Sans doute parce qu'il concerne un problème qui, en notre beau pays, semble insoluble : celui de l'éducation.

En effet, le ministre de l'Education, Vincent Peillon, a décidé d'acter les nombreuses alertes des chronobiologistes sur l'organisation du temps scolaire. Trop peu de jours travaillés (une spécificité hexagonale), des vacances trop longues, résultat : des journées surchargées, comme les cartables, une attention à géométrie variable et une concentration qui s'effiloche.

Noble intention que de vouloir remédier au problème. Le seul bémol, c'est que les profs ne sont pas d'accord. Vous me direz : ils ne sont jamais d'accord. Vous n'aurez pas tort... Réformer l'Education Nationale relève de la gageure. Tout le monde s'y est cassé les dents, le plus célèbre d'entre eux, ces vingt dernières années, étant Claude Allègre.

Tâchons d'analyser objectivement la situation : l'Education Nationale est, après le service de la dette, le premier poste du budget de l'Etat. Des moyens, il y en a. Mais comme souvent, ils sont mal utilisés. La faute à qui ? Oh, à un peu tout le monde sans doute. Comme je l'ai déjà écrit ici par le passé, la "formidable avancée" que devait constituer le collège unique, couplée à d'autres inepties comme la mise en place de la méthode globale pour apprendre à lire, a généré des fourgons entiers de personnes fragiles parce qu'illettrées et mal orientées. Car qui dit collège unique dit banalisation des diplômes, le Bac en étant l'exemple le plus parlant. Plus il y a de candidats qui obtiennent un diplôme, plus celui-ci est dévalorisé, c'est l'évidence. Par voie de conséquence, les élèves ont conscience de devoir rester dans le circuit scolaire plus longtemps si ils veulent avoir la chance de décrocher enfin un sésame qui leur permettra de s'intégrer dans le marché du travail. Pas la moindre des difficultés en période de crise économique. 

Les effets pervers sont innombrables, et on le constate aujourd'hui : classes surchargées, élèves à la lecture et à l'orthographe mal assurées qui se retrouvent donc en échec dans toutes les autres matières, multiplication d'établissements pour répondre à la demande démographique croissante donc éparpillement des moyens et au final... échec massif des étudiants dans les universités et 10% de chômage en France.

La campagne de Mai 68 a situé la scolarité comme l'alpha et l'oméga de l'émancipation de l'individu. Sauf que pour permettre à tous de faire un parcours scolaire honorable, on a nivelé par le bas, fabriqué des consommateurs isolés, cibles faciles pour des personnes peu scrupuleuses prêtes à leur bourrer le mou avec des tentations toujours plus fortes. Et tout le monde est victime : les bons élèves, qui perdent leur temps dans un endroit qui ne leur apprend rien, les élèves en difficulté qui restent dans le système contre leur volonté - ce qui entraîne violence et agressivité de leur part, les parents qui ne savent plus à quel saint se vouer, l'économie française qui manque de main d'oeuvre qualifiée dans des secteurs qui cherchent désespérément à embaucher (artisanat, restauration - notre retard par rapport à l'Allemagne dans le secteur de l'apprentissage est dramatiquement ahurissant !), les universités qui ne savent plus quoi faire de bacheliers qui n'ont pas le niveau et bien sûr, les professeurs. 

Pris au coeur de l'engrenage, ces derniers subissent la pression de leur hiérarchie, la pression des parents, qui ne comprennent pas pourquoi leur "petit génie" de gamin entasse les mauvaises notes dans la matière dont ils ont l'enseignement à charge, sont aux premières loges quand surviennent des agressions et sont, en prime, mal payés eu égard à leur formation. Sans compter que cela fait des années que celle-ci est notoirement incomplète en ce qui concerne le champ pratique de leur métier.

Alors plutôt que de se battre pour enlever une semaine par ci et rajouter une demi-journée par là, il serait judicieux de s'attaquer au coeur du problème : redonner à l'enseignant, au maître, l'envie et le goût d'exercer son métier. Car la crise des vocations est notable ! Pour cela, il conviendrait de redéfinir sa formation pour qu'il n'arrive pas largué dans une classe comme l'oisillon tombant du nid, revoir ses émoluments à la hausse et assurer la sécurité de sa personne, en premier lieu, et des établissements en général. L'enseignant doit être le coeur de la réforme de l'enseignement. Symboliquement, il serait d'ailleurs intéressant de renommer ce ministère, Ministère de l'Instruction Publique, au sens où l'entendait Condorcet. C'est aux familles d'éduquer les enfants, les maîtres sont les détenteurs du savoir, leur rôle doit donc se borner à celui d'instruire. Mais là, on parle d'une hypothèse encore trop abstraite aux yeux de la majorité, malheureusement. 

En attendant, ce sont les profs qui n'ont pas fini d'avaler des couleuvres...

Plaidoyer en faveur d'un retour au Franc

Billet de 20FF (Claude Debussy)

Bonjour à tous !

Alors que la Crise bat son plein, on ne sait plus trop à quel saint se vouer pour en sortir. La France a officiellement (et tristement !) atteint son record de 1997 en terme de chômage. Si François Hollande affirme qu'il pourra inverser la tendance de l'emploi au tournant de 2014, on a du mal à le croire. La colère monte partout en Europe, et ce ne sont pas les résultats des dernières élections générales en Italie qui pourront nous démentir. En effet, le "Non" à l'Europe et à Merkel fut cinglant de la part de Transalpins lassés par les politiques d'austérité successives imposées par Mario Monti. Un président du Conseil qui avait d'ailleurs été placé là par les marchés, et en aucun cas par le peuple. Une leçon à retenir pour l'avenir, car l'Européen en a assez que certains technocrates payés grassement et non-élus prennent des décisions iniques à leur place. On leur doit, entre autres inepties, la PAC (qui favorise les gros exploitants au détriment des petits agriculteurs qui croulent sous les dettes), le démantèlement des services publics français (vous savez maintenant pourquoi il n'y a plus de Bureau de Poste dans les villages) ou encore l'arrêt Bosman, qui a complètement dérégulé les salaires des footballeurs et pillé les meilleurs joueurs des championnats les plus faibles pour la grande joie de l'Italie, de l'Espagne et de l'Angleterre. 

Alors, on s'interroge et on cherche des solutions. L'une revient en boucle et est évoquée de plus en plus par des intellectuels de tous bords. Je parle bien sûr du retour au Franc et de la sortie de l'Euro. Emmanuel Todd, Joseph Stiglitz (Prix Nobel) et Paul Krugman (autre Prix Nobel) plaident notamment pour la fin de la Monnaie Unique. Le problème, pour les détracteurs de cette théorie, c'est la dette. Dette qui pèse aujourd'hui environ 1900 Mds €, soit 90% du PIB français. Une dette cumulée à la fois par la Gauche et la Droite depuis, surtout, 1981. A noter qu'au contraire de pays comme le Japon, 2/3 de la dette est détenue par des étrangers. Autrement dit, on peut légitimement penser que les dirigeants du pays ont endetté celui-ci bien au-delà de la capacité d'épargne des Français. Un crime pour les générations futures. Alors on pousse des cris d'orfraie en expliquant que les Français devront payer plus d'impôts. Soit. Sauf que depuis 30 ans, la dette est remboursée...par de l'endettement supplémentaire, pas par des impôts. De plus, pourquoi penser que ce serait aux plus modestes de payer l'impôt pour rembourser la dette ? A moins d'accepter l'idée, qui serait inéluctable, que les plus fortunés s'exilent fiscalement. Sans volonté politique aucune de les en empêcher. 

Un autre point à expliciter, c'est la crainte de l'inflation en cas de retour au Franc. Or, pour qu'il y ait inflation, il faut qu'il y ait une surchauffe de l'économie. Improbable en cas de substantielle hausse de la fiscalité. Quant aux taux d'intérêts élevés, qui se manifestent pour atténuer le coût de l'argent en cas d'inflation, ils sont bridés car incompatibles avec une politique de dévaluation compétitive. Politique qui est visée par les souverainistes militant pour un retour au Franc. Et puis, l'inflation est surtout le fait de l'Euro. Prenons un exemple parlant : la baguette de pain. Elle coûtait 1.25FF en 1981. 0.90€ aujourd'hui (soit environ 6FF). En se basant sur les statistiques de l'INSEE, et en cumulant l'inflation de 1982, 1983,..., 2010, la baguette devrait coûter...3.18FF !! Autrement dit, moitié moins que ce qu'elle coûte aujourd'hui. 

Soyons clairs, la volonté de revenir au Franc n'est pas, dans un premier temps, motivée par une volonté de baisser les prix. Mais de relancer la compétitivité externe. Et recommencer à vendre aux Allemands, par exemple. Ainsi, de 1980 à 2007, l'emploi industriel a chuté de 36% en France, soit 1.9M d'emplois perdus, ou encore 70.000 personnes supplémentaires au chômage par an. Un grand merci aux dirigeants français qui ont généreusement encouragé le CNPF puis le MEDEF à délocaliser tant et plus depuis 1984. 

En résumé, si l'on sortait de l'Euro pour revenir au Franc, la dette augmenterait. Ce qui est vrai. Mais avant d'en arriver là, nos dirigeants qui auraient pris cette courageuse décision se lanceraient d'abord dans une discussion multilatérale avec ses partenaires pour un retrait concerté de l'Euro. Suffisant pour que la Monnaie Unique perde de sa valeur et soit copieusement dévaluée par les marchés qui auraient alors perdu confiance en elle. Le passage de l'Euro au Franc serait ainsi moins violent, et l'augmentation de la dette serait contenue. Quitter un Euro très bas par rapport au Dollar permettrait ensuite une hausse du nouveau Mark, une aubaine pour le commerce extérieur français, qui fut, jusqu'à l'Euro, la première force de l'économie de notre pays.

Alors brisons les tabous et prenons des décisions courageuses. Autant éviter le sort de l'Irlande qui a retrouvé la croissance aujourd'hui au prix de coupes réglées dans le salaire et donc dans le pouvoir d'achat des Irlandais. Que la France retrouve sa souveraineté, et cela commence par battre sa propre monnaie !